複数のAIで株の判断材料を整理する方法

答えが違うのは、正常な状態

同じ質問をしたのに違う答えが返ってくると、どれかが間違っていると考えたくなります。しかし株式のように確定した正解が存在しない話題では、違う答えが出るほうが自然です。

理由は3つあります。①学習した情報の範囲と時期が違う、②同じ材料でもどれを重く見るかが違う、③そもそも生成のたびに文章が変わる。3つ目は同じAIでも起きるので、2回聞けば違う答えが返ることもあります。

ここから導ける結論ははっきりしています。複数のAIを使う目的は、正解を多数決で決めることではありません。違いが出た箇所こそ、自分で確かめるべき論点だと考えるのが正しい使い方です。

このページは情報整理の手順をまとめたものであり、投資の助言ではありません。最終的な判断はご自身で行い、制度や税務は公式情報と専門家の確認を優先してください。

票数ではなく、構造を比べる

3つのAIのうち2つが同じ方向の答えを出したとしても、それは何の裏づけにもなりません。似た文章を学習していれば、似た答えが出るのは当たり前だからです。同じ間違いを共有している可能性のほうが高いこともあります。

見るべきなのは結論ではなく、そこに至る組み立てです。

• どの材料を挙げたか：AごとBには出てこない項目があれば、それは調べる価値のある論点です。
• 何を前提に置いたか：前提が違えば結論が違うのは当然で、争点は前提のほうにあります。
• どこを「分からない」と言ったか：正直に留保した箇所は、実際に情報が足りない部分であることが多いです。
• 時期の感覚がずれていないか：古い情報を前提にしている回答は、この時点で除外できます。

この4点を並べると、自分が次に何を調べればよいかのリストができます。これが複数AIを使う実際の成果物です。結論を選ぶ作業ではありません。

わざと反対意見を出してもらう

AIは、聞き方に引きずられます。「この会社の良いところを教えて」と聞けば良い点が並び、そのまま読むと納得してしまいます。これを防ぐには、反対側を明示的に頼むのが確実です。

今から私の考えを書きます。それに賛成せず、成り立たなくなる条件を挙げてください。

この見方に対して、慎重な立場の人ならどこを指摘しますか。指摘の理由も添えてください。

この判断が結果的に外れるとしたら、どんな経緯が考えられますか。

返ってきた指摘に納得できなくても構いません。目的は説得されることではなく、自分が見落としていた観点を出させることです。挙がった論点のうち、確かめられるものだけを一次情報で確認すれば十分です。

なお、この使い方でも銘柄名や保有状況は伝えないでください。「長期で持つつもりの株について」といった書き方で足ります。

役割を分けて使う

複数のAIを使うなら、同じ質問を投げるより、工程ごとに担当を分けるほうが手間に見合います。

どのAIをどこに割り当てるかは、使えるものの中で決めれば十分です。大事なのは組み合わせではなく、どの工程でも事実確認だけは自分が行うという点です。工程を分けると、その確認を飛ばしにくくなります。

次に読むページ